Betoog Kernenergie

Kernenergie

Het laatste jaar is het erg stil geweest rond de bouw van kerncentrales en de veiligheid hiervan, dat was in maart 2011 wel anders. Toen werd vrijwel over niets anders gesproken in de media. In alle kranten en nieuwsuitzendingen ging het over de kernramp van Fukushima. Door een tsunami liepen enkele kernreactoren onder water waardoor er een hevige explosie en kernsmelting plaatsvond.

Deze kernramp riep herinneringen op aan de nog ergere kernramp van Tsjernobyl in 1986. Hier was de ramp zo erg dat mensen ernstige verminkingen kregen of dood gingen aan de gevolgen van de radioactiviteit die vrijkwam. Ook kan er nog steeds niet in het gebied geleefd worden. Natuurlijk moet zo’n ramp voorkomen worden en er moeten dan ook zeker geen nieuwe kerncentrales bijgebouwd worden in Nederland.

In een kerncentrale wordt energie opgewekt door middel van kernsplitsing in een of meer kernreactoren. Hierbij wordt gebruik gemaakt van uranium·. De kern van het uranium wordt gesplitst en hier komt warmte bij vrij, deze warmte wordt gebruikt om stoom te maken van water. De stoom drijft een turbine, en de turbine drijft op zijn beurt weer een generator aan die elektriciteit verwekt. Maar het is niet zo gemakkelijk als het lijkt. Er blijven resten over van het gebruikte uranium. Deze resten zijn radioactief, wat erg gevaarlijk is[1]. Als je hiermee in aanraking komt heb je een grote kans op ernstige verminkingen en misschien zelfs wel de dood. Deze resten moeten ook ergens blijven en kunnen niet zomaar ergens gedumpt worden, omdat het zeer schadelijk is voor de gezondheid van mensen. Het meeste radioactieve afval wordt op zee, of in grote containers bovengronds opgeslagen. Het grote probleem is alleen dat dit hoge radioactieve afval voor wel meer dan 100.000 jaar radioactief blijft. Dus als er een lek komt in een van deze vele opslagplaatsen hebben we een heel erg groot probleem

Maar de opslag van het gevaarlijke radioactieve afval is niet het enige van de kerncentrales dat veel angst veroorzaakt bij mensen. De kerncentrales op zich vormen al een grote angst. Want wanneer er één kapot gaat vormt dit een heel grote schade zoals wel duidelijk geworden is bij de rampen in Tsjernobyl en Fukushima. Daarom zijn het ook doelwitten voor terroristische aanslagen[2]. Je hoeft er maar één kapot te maken en je hebt bereikt dat een groot gebied niet meer leefbaar is. En veel mensen zullen dood gaan aan de gevolgen van radioactieve straling. Een perfect doelwit voor een aanslag dus. Daarom zullen veel mensen ook erg bang zijn als er een kerncentrale wordt bijgebouwd in Nederland.

Natuurlijk zijn er naast nadelen ook voordelen te bedenken voor het bouwen van kernenergie. Kernenergie is namelijk goedkoper dan andere vormen van energie en heeft ook weinig CO2 uitstoot[3].

Hierdoor hoeven de mensen dus minder te betalen voor hun energie en het is ook nog beter voor het milieu. Maar zoals hierboven al eerder genoemd zitten er veel gevaren aan, en de vraag is dan ook of deze twee voordelen wel opwegen tegen de veel zwaardere nadelen. Door bijvoorbeeld te investeren in duurzame energie kan hetzelfde bereikt worden als met kernenergie. Hiermee is op lange termijn de energie zelfs wel goedkoper en het is veiliger. Dus duurzame energie is een betere en veiligere oplossing voor kernenergie.

Naast angst en veel radioactief restafval is het gevaar voor de gezondheid misschien nog wel het grootste nadeel. Als een mens blootsgesteld wordt aan radioactieve straling heeft dit heel erge gevolgen voor de gezondheid op lange en korte termijn. Er bestaat namelijk een kans, ook al is deze erg klein, dat de kerncentrale gaat lekken. Wanneer dit gebeurd komt alle radioactieve straling vrij waardoor men stralingsziekte krijgt. Stralingsziekte [4]heeft ernstige gevolgen en kan bij een hogere dosis zelfs leiden tot de dood. Vanaf de intensiteit van 0.7 Gray treedt deze stralingsziekte op. Gray is een eenheid voor de geabsorbeerde energie per kilo. Het lange termijn effect dat het meest voorkomt is kanker, ook kan het leiden tot verminkingen. De effecten hiervan zijn dus zeer ernstig. Ook is nog niet bekend of de kans op kanker hoger wordt als je werkt of woont bij een kerncentrale. Het kan dus erg gevaarlijk zijn voor je gezondheid als je dicht bij zo’n centrale woont. En het is dan ook begrijpelijk dat er niet veel mensen zijn die een kerncentrale vlak bij hun huis willen hebben.

Het komt er dus op neer dat een kerncentrale erg gevaarlijk kan zijn voor de gezondheid van de mensen als er lekkages, of ontploffingen voorkomen. Ook zorgt het radioactieve afval van de kerncentrale voor veel onduidelijkheden en angst. Het afval blijft namelijk nog 100.000 jaar radioactief. Men wil natuurlijk te allen tijde voorkomen dat er net zo’n ramp plaatsvindt zoals in Tsjernobyl of Fukushima. En om dit te voorkomen is de makkelijkste optie om gewoon geen extra kerncentrales te bouwen. We kunnen onze energie dan ook beter steken in een veiligere vorm van energieopwekking.

---

[1] Website Greenpeace, Radioactief afval, internet, juli 2010 ( http://www.greenpeace.nl/Global/nederland/report/2010/11/radioactief-afval-een-levensg.pdf)

[2] Website Greenpeace, Radioactief afval, internet, juli 2010 ( http://www.greenpeace.nl/Global/nederland/report/2010/11/radioactief-afval-een-levensg.pdf

[3] Website Milieu Centraal, Kernenergie, internet, 29 oktober 2012,

http://www.milieucentraal.nl/themas/bronnen-van-energie/kernenergie

[4] Rob Ramaker, ‘Radioactieve straling ramp voor DNA’, De Volkskrant, 17 maart 2011

Betoog: aandacht voor politiek in de media

Betoog 

Aandacht voor politiek in de media

De afgelopen weken was het  niet te ontwijken, overal kwam je het tegen. In de krant, op de televisie  en natuurlijk ook op het internet werd er over gesproken. De verkiezingen. Welke politieke partij wordt het grootste en krijgt de meeste zetels? Wie wordt de minister-president? En wat zijn de peilingen? Natuurlijk wil elke partij de grootste worden en wordt er veel campagne gevoerd. Er worden folders uitgedeeld op straat, op de televisie worden debatten tussen partijen uitgezonden en sinds de laatste paar jaren is wordt ook het internet gebruikt om campagne te voeren. Op Twitter en Facebook plaatsen de politieke partijen berichten die door grote groepen mensen gelezen worden.  Er wordt dus in de media veel aandacht besteed aan de politieke partijen, dit heeft een positief effect. Het is dan voor zowel de kiezers als de partijen zelf een goede zaak dat de media zich met de verkiezingen bezig houdt.

Voordat de media een grote rol speelde in de verkiezingen, werd er voornamelijk gepraat over een aantal partijen: de partijen die het grootst waren en dus het meeste kans hadden om de grootste partij van Nederland te worden. De programma’s van deze partijen waren bekend bij de kiezers in tegenstelling tot de programma’s van de kleinere partijen. Over deze partijen werd niet echt gesproken,  en het was dan ook niet gek dat deze partijen klein bleven.  Ze kregen namelijk  niet de kans om hun ideeën duidelijk te maken aan de kiezers, maar daar is nu een verandering in gekomen. Door de media hebben deze partijen ook een kans om hun  ideeën te delen met het grote publiek[1]. De media is dus eigenlijk de redding van deze kleinere partijen,  zij hebben hierdoor ook de kans gekregen om een zetel te bemachtigen.

Natuurlijk is de media niet alleen een uitkomst voor de kleinere partijen, ook de grotere partijen hebben er profijt van. Er is door de media namelijk veel meer aandacht voor de verkiezingen in het algemeen.  Doordat er debatten op  de televisie uitgezonden worden kunnen de mensen een beter idee krijgen van wat een bepaalde partij te bieden heeft.  Ook wordt er in kranten  meer aandacht besteed aan het programma van de politieke partijen, waardoor de mensen beter weten wat die partij inhoud en wat ze willen bereiken. Hierdoor staan de kiezers dus meer achter hun stem, en weten ze ook echt waar ze op stemmen.

Door sommige mensen wordt gezegd dat de media een negatieve invloed heeft op het stemgedrag van de bevolking. Ze beweren dat peilingen het stemgedrag op een negatieve manier beïnvloeden.  SP-lijsttrekker Emile Roemer wil zelfs  nadenken over een tijdelijk verbod op de publicatie van opiniepeilingen.  ‘Dit haalt de hype weg  uit de verkiezingscampagne’[2] , beweert hij . Dit is natuurlijk  in strijd met de vrijheid van meningsuiting en hierdoor zal deze wet er waarschijnlijk ook niet komen. En al mocht hij er wel komen dan heeft het alsnog  weinig invloed op de verkiezingscampagne. Juist omdat het niet duidelijk is hoe de partijen ervoor staan in de peilingen wordt er nog meer campagne gevoerd. Wanneer je niet weet hoe je er voor staat moet je nog beter je best doen om stemmers te trekken. Wat dus wil zeggen dat er in de media alleen nog maar meer aandacht komt voor de verkiezingen en hiermee dus juist het tegenovergestelde wordt bereikt van wat men wil bereiken.

Ook het effect van de sociale media op de verkiezingscampagnes is groot. Doordat steeds meer politieke partijen hier gebruik van maken kunnen ze het publiek beter bereiken. Een groot deel van de Nederlandse bevolking is actief op de sociale media, hier maken de politieke partijen handig gebruik van[3]. Door hier zelf ook aan deel te nemen bereiken ze nog meer mensen. Ze kunnen hierdoor  snel en makkelijk vragen van mensen beantwoorden. Voor de partijen zelf is het ook erg handig, want zo zien ze wat er nog niet duidelijk is voor de kiezer en kunnen ze daar bijvoorbeeld in het volgende debat meer aandacht aan schenken.  De sociale media heeft dus zowel voor de partijen zelf als voor de kiezer een positief effect.

De media is speelt dus een steeds grotere rol in de verkiezingscampagnes van alle politieke partijen en heeft hier dan ook een positief effect op . De kiezer wordt beter geïnformeerd en bereikt.  Hierdoor kan men dus makkelijker een keuze maken op welke partij ze gaan stemmen. Maar ook voor de partijen zelf is de aandacht van de media voor de verkiezingen een uitkomst. Voorheen ging het voornamelijk om de grotere partijen, maar nu zie je dat de wat kleinere partijen ook een rol gaan spelen. De ideeën van de partijen komen nu bij een groter aantal mensen over. Kortom het is goed voor iedereen dat de media de afgelopen weken zoveel aandacht heeft besteed aan de verkiezingen.

---

[1] I. de Pous, ‘Eindelijk de kleintjes aan het woord’ , De Volkskrant, 11 september 2012, p.3

[2] Redactie politiek, ‘Aanvallen van Rutte op PvdA worden steeds feller’, Trouw, 11 september 2012, p. 1

[3] T. Koelé en I. de Pous,  ‘Digitaal celdelen via @apechtold’, De Volkskrant, 10 september 2012, p. 5